그냥 묻는다. 이 두 개가 어떻게 동일선상에서 평가될 수 있는가?



나는 자랑스러운 태극기 앞에
자유롭고 정의로운 대한민국의 무궁한 영광을 위하여
몸과 마음을 바쳐 충성을 다할 것을
굳게 다짐합니다



사랑도 명예도 이름도 남김없이
한평생 나가자던 뜨거운 맹세
동지는 간데없고 깃발만 나부껴
새날이 올때까지 흔들리지 말자
세월은 흘러가도 산천은 안다
깨어나서 외치는 뜨거운 함성
앞서서 나가니 산자여 따르라
앞서서 나가니 산자여 따르라



물론 둘 다 "안 했을 때 이상하게 보이는 경우"가 있다. 제식군기에 목숨을 거는 군대에서 국민의례를 할 때 받들어 총을 하지 않는 이등병은 선임으로부터의 갈굼은 기본이고, FM대로 하면 영창감이다. 요즘은 그런 색깔을 거의 찾아볼 수 없지만, 내가 다니는 대학교의 단과대학에서 20년 전쯤에 집회에 참가하기 전 결의(?)를 다지면서 부르는 <임을 위한 행진곡>을 한 놈이 - 집회에 참가하는데도! - 부르지 않고 멀뚱하게 보고만 있다면 그것 또한 그 당시 기준으로는 "까일" 만한 일일 수도 있다.


그러나 사실 중요한 것은 두 의례 중 어느 의례가 더 직접적인 강제의 상황을 연출하는가의 문제보다는, 두 의례의 성격이다. 그리고 두 의례의 성격에 대해 생각하다 보면 "어느 쪽이 더 강제적인가"의 문제 또한 그런대로 답을 낼 수 있다.


국민의례는 근대국가 시스템의 역사적 산물이다. 즉, 국가가 폭력의 배타적 독점을 기정사실화하고, 국민국가nation-state를 만들어가는 과정에서 "국민을 탄생시키기 위해" 고안한 여러 신성한 장치 중 하나가 국민의례다. 국민교육헌장과 같은 것은 그 중에서도 독재정권이 조금 더 노골적으로 그 의도를 드러낸 유치한 실패작. 사실 이것은 이제는 지나가는 중학생도 다 알 만한 "상상의 공동체" 류의 이야기가 되어 버렸기 때문에 이렇게 길게 쓰는 것 자체가 부담스럽기도 하다.


민중의례는 국민의례의 전제에 대해 부드럽게 말하면 의구심을 품은 사람들이 고안한 개념, 거칠게 말하면 지난날 한국의 독재정치 시스템을 비판하고자 했던 사람들이 만든 반대의 개념이다. 따라서 민중의례는 국민의례와 동일선상에서 놓고 비교할 수 있는 개념이 아니다. 민중의례가 국민의례와 동일선상에 비교되려면


1) 현대의 국가만큼이나 태어날 때부터 그 정체성을 귀속시키는 강한 공동체가 있고 2) 그 공동체가 자기 조직의 모든 의식을 거행하기 전에 민중의례를 시행하며 3) 만일 민중의례에 거부감을 느끼고 정치적인 행동을 통해 반대의사를 밝히는 사람이 있을 때는 그를 "반공동체적인 인간"으로 간주하고 공동체 내부에서 처벌하거나, 공동체 외부로 몰아내는 프로세스가 갖추어져 있어야 한다.


한 20년 전쯤에는 2번 조건은 충족됐을지도 모르겠다. 그러나 민중의례는 죽었다 깨어나도 국민의례의 가장 기본적 성격인 1번을 충족시킬 수 없다. 민중의례는 안 하면 그만이다. 옛날식으로 팔뚝질을 하고 비분강개한 어조로 임을 위한 행진곡을 부르는 행동이 못마땅하다면 그냥 앉아 있어도 된다. 만일 그것을 가지고 뭐라고 하는 자가 있다면 그 자야말로 파시스트다. 원글의 댓글대로 어떤 조직에서 한 사람이 민중의례를 거부했다고 그 조직에서 쫓겨나거나 실질적인 불이익을 받아 정상적인 제도권 내에서의 생활이 불가능해졌다는 이야기가 네이버 뉴스캐스트에 올라갈 확률은 지극히 낮다.


반면 군대라는 극단적인 경우를 제외하더라도, 학생들이 종교적인 이유로 국기에 대한 경례를 거부했다가 퇴학 조치까지 당하고 법원이 교장의 결단력을 옹호한 전력이 있던 국가가 한국이다. 한국을 제외하면 가장 국가적인 이념을 내포하고 있다고 볼 만한 미국의 국기에 대한 맹세도 한국처럼 "몸과 마음을 바쳐 충성을 다할 것을 굳게 다짐한다"는 표현까지는 쓰지 않으며, 초등학생들에게 시키는 학교가 있고 시키지 않는 학교가 있다. 차라리 "God"을 가지고 뭐라고 하겠지.


한줄요약: 국민의례와 민중의례는 동일선상에서 비교하기도 어려우며, 오히려 "폭력성"은 국민의례에 더 강하게 투영되어 있다.